Título: AUSÊNCIA DE LULA EM ENTREVISTA É CRITICADA
Autor: Rodrigo March
Fonte: O Globo, 02/09/2006, O País, p. 14
Intelectuais e políticos condenam atitude do presidente de não participar da série de sabatinas do GLOBO
Contraditória e antidemocrática. Assim, intelectuais e políticos classificaram a decisão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de não participar da série de entrevistas do GLOBO com os candidatos à Presidência da República. Lula encerraria a série, mas recusou o convite para ser entrevistado por colunistas do jornal, contrariando o discurso que fizera um dia antes defendendo o papel da imprensa na sua história.
Para o deputado Paulo Delgado (PT-MG), mais antigo parlamentar da bancada petista na Câmara, a decisão do presidente foi um contra-senso.
¿ O próprio presidente reconhece que se tornou um líder nacional graças à imprensa livre, que repercutiu a nossa luta. Não faz sentido querer triunfar sobre ela. Na democracia, basta vencer as eleições.
Para o deputado Chico Alencar (PSOL-RJ), a atitude do presidente foi um desrespeito aos próprios petistas:
¿ Conheço muito petista que está envergonhado com essa atitude. Na escola petista, sempre se valorizou o debate de idéias, a força dos argumentos. As pessoas se revelam no poder.
O deputado Miro Teixeira (PDT-RJ) diz que o presidente perdeu uma ótima oportunidade de fazer uma exposição ¿mais clara e justa¿:
¿ Esse tipo de entrevista é o melhor cenário para um debate político, porque você discute com pessoas que não representam cores partidárias.
¿É um dano grave ao processo democrático¿
O mesmo acha o prefeito Cesar Maia, que comentou a ausência de Lula em seu ex-blog:
¿Ô Lula! Que medo é esse de gente?! Você só gosta mesmo é de publicidade e de estúdio! Mas que bobagem. As entrevistas do GLOBO foram o melhor da campanha. Os candidatos tiveram espaço à vontade para dizer o que pensam e o que propõem. Todas as edições foram favoráveis a todos os candidatos, desde as fotos até as chamadas e destaques. Seria o mesmo com você. Não precisava ter medo!¿
O deputado Fernando Gabeira (PV-RJ) disse que Lula se comporta como o presidente da Venezuela, Hugo Chávez:
¿ Ele está querendo passar por cima dos mecanismos clássicos de relação com a opinião pública. E isso só dá certo quando se tem o caso do Hugo Chávez, que tem o país crescendo a 8,9% e a possibilidade de usar os excedentes do petróleo na política social. No caso brasileiro, os níveis básicos de crescimento vão começar a ameaçar a política social.
Para o jurista Fábio Konder Comparato, a atitude de Lula foi antidemocrática:
¿ Um candidato a um posto desse não pode se recusar a participar de discussões públicas sobre seu programa de governo e sobre a política que implementou. Isso mostra um temor de que um debate dessa natureza possa revelar fraquezas pessoais e defeitos das políticas do governo.
O jornalista Alberto Dines, do Observatório da Imprensa, disse que a atitude de Lula é mais um indício de que o processo eleitoral brasileiro está corrompido e que uma reforma política é necessária.
¿ O Lula não é o primeiro que se recusa a debater. Já está virando quase uma tradição de quem lidera pesquisas. Estamos caminhando para uma falsa democracia. Ou mudamos ou vamos acabar no chavismo.
O presidente da Associação BrasiIeira de Imprensa (ABI), Maurício Azêdo, também considerou a decisão do presidente prejudicial à democracia:
¿ É um dano grave ao processo democrático, que se alimenta de opiniões conflitantes ¿ disse.