CVM adia decisão sobre influência dos fundos na Petrobras

Valor Econômico - 12/11/2014

Por Ana Paula Ragazzi | Do Rio

A diretora da Comissão de Valores Mobiliários (CVM), Luciana Dias, pediu vistas do processo da autarquia em que os fundos de pensão Funcef, Previ e Petros são acusados de votar nas assembleias de Petrobras de 2011 e de 2012 quando, no entender da acusação da autarquia, estariam impedidos por estarem sob influencia do controlador da estatal, a União. O entendimento da acusação é de que as fundações são ligadas à União. Uma nova sessão foi marcada para 2 de dezembro.

O pedido foi feito depois que a relatora Ana Novaes deu seu voto. Ana votou pela absolvição de Previ e Funcef e pela aplicação de R$ 800 mil em multas para a Petros. Ela aplicou duas multas de R$ 400 mil cada uma, pela Petros ter votado nas eleições de conselheiros de administração e fiscal em vagas que destinadas a acionistas minoritários.

O diretor Roberto Tadeu e o presidente da CVM, Leonardo Pereira, que completam o colegiado da autarquia, não se manifestaram no julgamento, o que deverá acontecer somente na retomada da sessão. Eles poderão acompanhar o voto de Ana Novaes, proferir novos votos ou eventualmente acompanhar o voto de Luciana, a depender de como ela se manifestar depois do pedido de vista. A decisão do caso ficou adiada, portanto.

O entendimento de Ana Novaes foi de que há uma diferença de fundo no caso, uma vez que Previ e Funcef não votaram em conselheiros de sua patrocinadora, como foi o caso da Petros, controlada pela União. A diretora apontou que a Petrobras, patrocinadora da Petros, indica metade do conselheiro deliberativo do fundo de pensão, incluindo o conselheiro que dá o voto de desempate. Além disso, a Petrobras tem a missão de fiscalizar a Petros, influencia na nomeação e exoneração de diretores e também nos planos do fundo de pensão. Por fim, ambas são partes relacionadas.

A diretora destacou que os fundos de pensão têm de ter estruturas de governança que comprovadamente afastem a interferência do patrocinador em seus votos, com medidas capazes de blindar essa ação. E não encontrou nenhuma dessas medidas na estrutura mantida pela Petros e descrita em sua defesa. Ela também afirmou que, em depoimento, Josue Gomes, eleito conselheiro da petroleira nessas assembleias, afirmou ter sido convidado para a vaga pelo presidente do conselho da Petrobras à época e que nunca havia tido contato com acionistas da companhia. Ana afirmou que se há a disposição de acionistas minoritários em ocupar as vagas, a empresa não deveria participar ou tentar buscar votos para fazer uma indicação.

Para Ana, a estrutura de governança da Petros é insuficiente para que o fundo participe na escolha de vagas destinadas a acionistas minoritários da Petrobras. "A Petros não passou no teste de independência em relação a Petrobras", disse. Com relação aos outros fundos, a diretora avaliou que "não há nada nos autos que leve a concluir que a vontade política da Previ ou da Funcef estava contaminada pela Petrobras ou União".

Um dos aspectos levantados pelas defesas das fundações foi o fato de a acusação não ter comprovado, no processo de eleição, abuso de controle de parte da União. Logo, não poderia acusar os fundos de terem sido influenciados. No entanto, a acusação alega que apesar de não ter se detectado a interferência da União, em seu entender, não foram adotadas pelas fundações medidas para afastar a possibilidade de tal influência.

________________________________________________________________________________________________________________________________

Em caso de corrupção, estatal veste seus dois chapéus

Valor Econômico - 12/11/2014

Por Fernando Torres | De São Paulo 

A investigação aberta pela Securities and Exchange Commission (SEC) e pelo Departamento de Justiça (DoJ) para investigar casos de corrupção na Petrobras é apenas mais um problema na série de dores de cabeça que a vida dupla da companhia lhe rende. Ora a Petrobras é uma empresa "privada", ora ela é uma estatal.

Para efeito da aplicação da legislação americana de combate a corrupção no exterior, conhecida pela sigla FCPA, a Petrobras veste os dois chapéus.

Quando empreiteiras dão "algo de valor" a executivos da petrolífera, como admitiu o ex-diretor Paulo Roberto Costa, em troca da obtenção de contratos com a companhia, a Petrobras é considerada uma estatal pela SEC e pelo DoJ. Seus executivos são equiparados a agentes do governo recebendo propina e está configurado o caso clássico de corrupção: uma empresa privada paga suborno a um agente público para obter vantagem comercial.

É possível dizer que as empreiteiras que estiverem sujeitas à FCPA, por terem emitido títulos de dívida nos Estados Unidos ou operações naquele país, serão investigadas com base nessas acusações. E provavelmente não haverá muito espaço para escapar. Multas pesadas virão e há chance de executivos serem processados criminalmente.

Se a investigação acabar por aí, a Petrobras será apenas vítima.

A FCPA não prevê expressamente punição para corrupção passiva. Não é uma lei com espírito moralizante por si só, mas sobretudo um instituto contra a competição desleal. Ela procura impedir que uma empresa que aceita pagar propina para autoridades no exterior, uma corruptora ativa, tenha vantagens sobre as outras que rejeitam essa prática.

É aí que entra o outro chapéu da Petrobras, de empresa de economia mista, parcialmente privada.

Pelo que consta dos depoimentos, a Petrobras superfaturava contratos com empreiteiras em 3%, que posteriormente dividiam essa "comissão" entre executivos corruptos da petrolífera, intermediários como o doleiro Alberto Yousseff e com partidos políticos da base aliada do governo.

O fato de os "cheques" para os partidos políticos serem assinados por gente de fora da estatal não isenta a companhia de responsabilidade, já que a FCPA inclui a ação de terceiros. Nessa parte do caso, trata-se da Petrobras, como uma empresa qualquer, dando "algo de valor" a um agente público, que é o partido político (equiparado pela FCPA a um membro do governo), com o uso de uma empreiteira como intermediária.

Mas falta uma peça nesse quebra-cabeça, que é descobrir qual o intuito da Petrobras ao fazer esse pagamento. As empreiteiras pagavam os executivos para se beneficiar com vitórias em concorrências, aumentando a venda de serviços e seus lucros. Mas a Petrobras alimentava o caixa dos partidos para ter o quê em troca? Que vantagem ela teve sobre concorrentes que não pagaram a propina? Seu lucro ou valor de mercado aumentaram por causa desses pagamentos? Até agora isso não parece evidente.

Numa visão abrangente, alguém poderia dizer que o governo editou medidas nos últimos anos que "beneficiaram" a Petrobras, ao lhe assegurar fatia mínima de 30% nos campos do pré-sal que serão explorados sob o regime de partilha, ou ao lhe conceder blocos na cessão onerosa sem licitação (muitos dirão que esses foram presentes de grego).

Mas, ainda assim, como criar o nexo entre o repasse para os partidos e essas decisões do governo? Para punir alguém por corrupção no âmbito da FCPA é preciso mais do que conjecturas, é preciso haver provas. Advogados consideram que essa será uma parte difícil do processo.

Resta então um capítulo da FCPA que trata de contabilidade. Ao supor que o pagamento de propina terá que passar de alguma forma pelos livros contábeis das empresas, a norma prevê punição pelo registro incorreto de transações para encobrir essa saída de caixa. Neste caso, a empresa sofre processo apenas civil, com a ação criminal atingindo somente os indivíduos que tiverem ativamente adulterado o sistema de controles internos.