A esperança venceu o medo naquela eleição que levava o Partido dos Trabalhadores (PT) e Luiz Inácio Lula da Silva ao poder federal em 2003. Mas a combinação de uma presidente com fobia do Congresso e a confiança exagerada em instrumentos de política econômica heterodoxa interromperam em 13 anos e menos de 5 meses, o primeiro governo de esquerda no país desde a redemocratização, no mais longo período de um partido na Presidência da República.

Admitido pelo Senado, o processo de impeachment de Dilma Rousseff suspende uma era que será lembrada pelo lado negativo - o desequilíbrio fiscal e o impacto de dois grandes escândalos de corrupção, o mensalão e a Lava-Jato - mas também pelo aumento do consumo, do mercado interno e de avanços sociais que, no auge, em 2010, tornaram o petismo e Lula, com 83% de popularidade, uma temida força, capaz de derrotar tradicionais caciques políticos, alguns dos quais retomam o protagonismo, na ascensão de Michel Temer e do PMDB ao Planalto.

O PT entrou no governo com cautela. Conservou as bases da política econômica do antecessor Fernando Henrique Cardoso, garantidas, ainda na campanha, pela Carta ao Povo Brasileiro, e pela nomeação de Antonio Palocci para o ministério da Fazenda e de Henrique Meirelles para o Banco Central. Mantinha-se o chamado tripé econômico, que consistia no regime de metas de inflação, câmbio flutuante e disciplina fiscal.

Mas não seria com a ortodoxia que Lula ganharia o coração e os votos dos brasileiros, que haviam desconfiado do projeto petista e o derrotado em três eleições anteriores (1989, 1994 e 1998).

Se o apoio para conquistar o primeiro mandato, em 2002, veio da esperança de se apostar num partido até então considerado radical, as vitórias em 2006 e 2010 foram resultado do reconhecimento a uma série de políticas sociais e de renda, como o BolsaFamília, cujos beneficiários chegam a 25% da população, e a valorização do salário mínimo. Desde o início da era PT, o salário mínimo teve um aumento real de 77,18% acima da inflação.

Se os oito anos de FHC e do PSDB, criadores do Plano Real, se notabilizaram pela estabilidade econômica, a marca do período petista é o da inclusão social. Com programas educacionais (ProUni, Fies, Pronatec), habitacionais (Minha Casa Minha Vida, Minha Casa Melhor) ou na área de saúde (Mais Médicos), o governo federal aumentou os gastos públicos ao mesmo tempo em que deu gás a transformações sociais. Desde 2003, a proporção de negros no ensino superior cresceu de 25% para 42%, embora a lei de cotas em universidades federais tenha sido aprovada somente em 2012. Grande parte da mudança foi impulsionada pelocrescimento da oferta de vagas no setor privado.

A desigualdade de renda, medida pelo índice de Gini, reduziu-se em todos os anos no período. Enquanto isso, no mundo, a tendência foi de aumento e, na América Latina, parou de cair.

Nos últimos meses, a taxa de desemprego voltou a subir, diante da mais grave crise econômica do país em décadas, contribuindo para o clima de insatisfação que derrubou a aprovação ao governo Dilma para 8%, segundo o Datafolha, em agosto do ano passado, a dez dias da terceira grande manifestação de rua contra a presidente. Mesmo assim, a taxa de desemprego média de 2015 fecharia em 6,8%, pela pesquisa mensal do IBGE, e pulou para 8,2% em fevereiro deste ano. Apesar disso, é um percentual abaixo dos 12,3% registrados no primeiro ano do PT no poder.

"O ganho na era PT foi bastante grande e as perdas também, agora no fim. Mas qualquer queda [nos indicadores] não retoma os patamares de 2002. O desemprego era maior, os juros também eram muito altos", analisa a cientista política Argelina Figueiredo, do Iesp/Uerj, em referência à taxa básica Selic, que era de 25% naquele ano e está em 14,25%.

Para Octavio Amorim, da FGV-Rio, desde o início da crise econômica não houve mais expansão dos programas que caracterizaram a marca social do PT, "mas também não houve regressão radical". Em sua opinião, um sinal de que as realizações surtiram efeito está no fato de que não há uma crise social com a gravidade e nas proporções das crises política e econômica. "No meio de uma profunda recessão, há uma rede de proteção social que o país nunca teve em outras crises, como a dos anos 1980 e 1930. Isso é o que permite a população não ir para o fundo do poço", diz. Amorim prevê que, apesar do "fim melancólico" da era PT, as conquistaspermanecerão e Temer "não as reverterá".

O cientista político é defensor da tese de que, na raiz da crise e do consequente declínio do governo petista, está a personalidade da presidente Dilma Rousseff, ao lado de fatores estruturais - como a alta fragmentação e a ampla heterogeneidade ideológica do Congresso - e um evento único na história do país: a Operação Lava-Jato.

De fato, Dilma, com um perfil bem mais à esquerda do que a maioria do Parlamento, tomou decisões arriscadas, unilaterais e, desde o começo, a impaciência para a barganha política tornou-se seu cartão de visita. Conhecida pela falta de jogo de cintura, recebeu do então presidente da Câmara, Henrique Eduardo Alves, um bambolê de presente,

Mas Dilma não abandonou suas convicções, e foi dobrando as apostas, na economia e na relação com o Congresso. As políticas anticíclicas, que deram certo no enfrentamento da crise internacional de 2008/2009, foram repetidas como um realejo. O tripé foi flexibilizado e instaurou-se a chamada Nova Matriz Econômica, baseada em forte intervencionismo estatal. Os indicadores começaram a piorar. O PIB, que havia crescido em média 3,5% no primeiro mandato de Lula, e 4,6%, no segundo, declinou para 2,2% com Dilma I, mesmo patamar da segunda metade da era FHC. No ano passado, o PIB bateu em -3,8%. A inflação, depois de o governo não conseguir mais segurar artificialmente os preços administrados, como os de combustíveis e energia elétrica, saltava para 10,67%, mais que o dobro da meta de 4,5%. O superávit primário, que com Lula chegou a registrar 3,7% do PIB - embaladopelo crescimento da economia e pelo cenário internacional favorável com o superciclo das commodities - passou para um déficit de 1,9%.

Economistas e integrantes da oposição costumam enfatizar os equívocos da política desenvolvimentista de Dilma, que minaram a confiança do empresariado e mexeram com fundamentos macroeconômicos: os aportes bilionários no BNDES, para empréstimos a juros subsidiados; a intervenção no setor elétrico; a tentativa de baixar os juros na marra; a concessão de isenções tributárias para alavancar setores da indústria; e os efeitos inflacionários e fiscais que daí decorreram. As contas públicas deterioraram-se. A dívida bruta, que era de 51% do PIB no fim do governo Lula, deve chegar a 73,5% até dezembro. Em meio à campanha à reeleição, acelerou-se o que ficou conhecido como contabilidade criativa. As "pedaladas fiscais" - praticadas por outros presidentes, embora não na mesma intensidade, e também por atuais governadores de Estado - entraram no debate como justificativa paraimpeachment.

Mas nada indica que a era petista seria interrompida sem a eclosão de uma crise política de desdobramentos imprevisíveis, desde o momento em que Dilma riscou o chão e comprou a sua maior briga, ao tentar, sem sucesso, impedir que Eduardo Cunha fosse eleito presidente da Câmara.

O deputado, com perfil muito mais à direita do que o centrismo do PMDB, acossado pelas investigações da Lava-Jato, condicionou a sua sobrevivência à do próprio governo. E contou com a conveniência da conjugação de seus interesses com os da oposição paradeflagrar a cruzada antipetista.

Uma oposição que, inconformada com a derrota nas urnas, tratou de provocar a queda de Dilma, custe o que custasse, a ponto de ser acusada de promover um golpe frio.

Para isso, contou com a cabeça quente da população. Se em 2002, a vitória do PT tinha o signo da esperança, e em 2006 e 2010, da recompensa; em 2014, veio pelo receio do retrocesso.

Na diferença entre a promessa de um mundo igual ou melhor, vendido na campanha, e a realidade, o medo virou voto de não confiança ou de rejeição - depositado nas ruas, em notícias, institutos de pesquisa e no Congresso.