A pressão aumentou desde a Operação Panatenaico, que revelou denúncias de superfaturamento e desvio de recursos na construção do Mané Garrincha. Segundo investigações da Polícia Federal, teria havido sobrepreço de R$ 900 milhões na obra da arena esportiva – a mais cara da Copa do Mundo de 2014. O balanço financeiro da Agência de Desenvolvimento de Brasília (Terracap) também indicou que a empreitada provocou um rombo de R$ 1,3 bilhão aos cofres da empresa, responsável pelos repasses de recursos para o estádio.

O processo 30.101/2010, incluído na pauta do TCDF de hoje à tarde, é um dos nove que tramitam na Corte relacionados ao Mané Garrincha. A auditoria realizada na obra principal da arena gerou três diferentes processos: um deles, pautado para hoje, é relacionado à primeira e segunda etapas da auditoria. O possível prejuízo analisado nesse caso é de R$ 67,7 milhões. A terceira etapa do levantamento técnico verifica uma perda estimada em R$ 291,1 milhões e a quarta, um prejuízo de R$ 106,4 milhões. Também há processos tramitando separadamente para avaliar outras licitações realizadas para o Mané, como o guarda-corpo, as cadeiras, a comunicação visual e a cobertura do espaço esportivo.

Segundo o TCDF, o último levantamento feito com relação ao estádio aponta que foram celebrados 27 aditivos contratuais, que aumentaram o valor da obra em R$ 488,2 milhões. Com esses acréscimos, o valor inicial do contrato passou de R$ 696,6 milhões para R$ R$ 1,1 bilhão, de acordo com a Corte. Os conselheiros vão analisar uma possível prática de sobrepreço.

Reviravolta

O fato novo que pode levar mais uma vez ao adiamento do julgamento do caso é relacionado à delação premiada de executivos da construtora Andrade Gutierrez. A empreiteira realizou as obras do estádio em parceria com a Via Engenharia, mas os diretores da Andrade decidiram delatar os ex-parceiros de negócios. O advogado do Consórcio Brasília 2014, Herman Barbosa, alegou que não pode mais defender os interesses das duas empresas conjuntamente e deixou o caso.

Mas a renúncia só será protocolada hoje, durante a sessão do Tribunal de Contas, com pedido de adiamento do julgamento. Caso a solicitação seja acatada pelos conselheiros da Corte, não há prazo de quando o caso voltará à pauta do Tribunal de Contas do Distrito Federal. Também é grande a expectativa com relação ao julgamento dos outros processos, especialmente o relacionado à terceira etapa da auditoria, que apurou prejuízos de R$ 291,1 milhões. O Correio pediu ao TCDF acesso à documentação dos autos relacionados à obra do estádio, mas, apesar de os processos não serem sigilosos, a assessoria de imprensa da Corte informou que só tornará públicos os dados depois que houver uma decisão de mérito.

Na última decisão relacionada ao processo 30.101/2010 disponibilizada pela Corte, em julho do ano passado, o TCDF autorizou o encaminhamento da documentação à Delegacia de Repressão aos Crimes contra a Administração Pública (Decap). Em junho de 2016, a conselheira Anilcéia Machado, hoje presidente da Corte, havia pedido vista do processo e o julgamento foi adiado.

Em 2011, na fase inicial da construção do estádio, o corpo técnico do Tribunal de Contas apontou problemas na empreitada como serviços aditados com preços acima dos de mercado, subcontratação de serviços sem a formalização exigida e a devida autorização da Novacap, além de falhas trabalhistas, como pagamento irregular de vale-transporte para funcionários da obra e a utilização indevida de encargos trabalhistas na ordem de 122,32% para profissionais mensalistas. A Corte também havia detectado a duplicidade de custos de alguns equipamentos nas composições de preços de serviços.

Sob suspeita

Problemas identificados na obra por auditorias do TCDF:

» Serviços aditados com preços acima dos de mercado.

» Subcontratação de serviços sem a formalização exigida e a devida autorização da Novacap.

» Cálculos malfeitos de percentual dos aditivos contratuais.

» Pagamento irregular de vale-transporte para funcionários da obra.

» Utilização indevida de encargos trabalhistas na ordem de 122,32% para profissionais mensalistas.

» Duplicidade de custos de alguns equipamentos nas composições de preços de serviços.

» Previsão de equipamentos e insumos nas composições de preços unitários de determinados serviços em desacordo com a metodologia.