O globo, n. 31755, 16/07/2020. País, p. 5

 

STF autoriza acesso da PF a dados de perfis removidos pelo Facebook

Bela Megale

Jéssica Moura

16/07/2020

 

 

A maior parte das contas é ligada a assessores do presidente Jair Bolsonaro e de seus filhos, além de integrantes do PSL

 O mi­nis­tro do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) Ale­xan­dre de Mo­ra­es au­to­ri­zou que a Po­lí­cia Fe­de­ral te­nha aces­so a da­dos da in­ves­ti­ga­ção fei­ta pe­lo Fa­ce­bo­ok. Na se­ma­na pas­sa­da, a re­de so­ci­al der­ru­bou di­ver­sas con­tas e per­fis fal­sos li­ga­dos a as­ses­so­res do pre­si­den­te Jair Bol­so­na­ro, de seus fi­lhos e de ali­a­dos, co­mo integran­tes do PSL, sob a sus­pei­ta de se­rem per­fis “inau­tên­ti­cos” ou de te­rem atu­a­ção co­or­de­na­da, o que vi­o­la as re­gras da pla­ta­for­ma.

A Po­lí­cia Fe­de­ral so­li­ci­tou ao mi­nis­tro que ofi­ci­as­se a em­pre­sa pa­ra que ela envie da­dos de to­da in­ves­ti­ga­ção re­a­li­za­da pe­la re­de so­ci­al e tam­bém das con­tas apaga­das e de seus ad­mi­nis­tra­do­res. Mo­ra­es de­ter­mi­nou que a em­pre­sa re­pas­se as in­for­ma­ções aos in­ves­ti­ga­do­res da PF.

No pe­di­do fei­to no inqué­ri­to dos atos an­ti­de­mo­crá­ti­cos, a Po­lí­cia Fe­de­ral des­ta­ca que as con­tas po­dem ter re­la­ção com os fa­tos in­ves­ti­ga­dos. De acor­do com integran­tes do STF, o aces­so foi per­mi­ti­do tan­to nes­sa in­ves­ti­ga­ção quan­to na do inqué­ri­to das fa­ke news. Am­bos os inqué­ri­tos têm Mo­ra­es co­mo re­la­tor.

Na se­ma­na pas­sa­da, a re­de so­ci­al in­for­mou a re­mo­ção de 35 con­tas e 14 per­fis no Fa­ce­bo­ok, além 38 con­tas no Ins­ta gram. Gran­de par­teé­lig ada a apoi­a­do­res de Bol­so­na­ro, seus fi­lhos e as­ses­so­res da Pre­si­dên­cia. En­tre as pes­so­as que ti­ve­ram con­tas der­ru­ba­das es­tão Tér­cio Ar­naud To­maz, as­ses­sor es­pe­ci­al da Presidên­cia e in­te­gran­te do ga­bi­ne­te do ódio, e Pau­lo Chu­chu, ex-as­ses­sor do ga­bi­ne­te do de­pu­ta­do fe­de­ral Edu­ar­do Bol­so­na­ro (PSL-SP).

FA­CE­BO­OK: “EX­CES­SI­VAS”

En­quan­to as in­ves­ti­ga­ções pros­se­guem, a Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos pro­mo­ve au­di­ên­ci­as pú­bli­cas pa­ra dis­cu­tir o tex­to do pro­je­to de lei das Fa­ke

News, apro­va­do no Se­na­do há du­as se­ma­nas e que se des­ti­na a es­ta­be­le­cer re­gras pa­ra usuá­ri­os e pla­ta­for­mas de modo a coi­bir a dis­se­mi­na­ção de con­teú­do falso e ou­tros cri­mes na in­ter­net. A ge­ren­te de po­lí­ti­cas pú­bli­cas do Fa­ce­bo­ok no Bra­sil, Re­be­ca Gar­cia, foi ou­vi­da on­tem e dis­se con­si­de­rar ex­ces­si­vas al­gu­mas exi­gên­ci­as às pla­ta­for­mas de­fi­ni­das no tex­to apro­va­do no Se­na­do.

—A trans­pa­rên­cia é im­por­tan­te, mas é pre­ci­so abor­dar es­se pi­lar com cau­te­la. Nos­sa su­ges­tão é de ajuste de grau e de fo­co, não é de ti­rar a trans­pa­rên­cia. Algumas des­sas exi­gên­ci­as po­dem fa­zer com que a trans­pa­rên­cia exi­gi­da se­ja ini­mi­ga da pri­va­ci­da­de.

De acor­do com o tex­to apro­va­do pe­lo Se­na­do, as pla­ta­for­mas de­ve­rão apre­sen­tar re­la­tó­ri­os tri­mes­trais com de­ta­lhes so­bre as me­di­das to­ma­das pa­ra o cumprimen­to da lei. Es­sas in­for­ma­ções in­clui­ri­am os pro­ce­di­men­tos de mo­de­ra­ção, co­mo nú­me­ro de usuá­ri­os e posts fal­sos ex­cluí­dos, além de des­ta­car os robôs (bots) e o con­teú­do pu­bli­ci­tá­rio ou im­pul­si­o­na­do di­vul­ga­dos.

De­fen­so­res da me­di­da ar­gu­men­tam que ela é im­por­tan­te pa­ra dar mais trans­pa­rên­cia aos usuá­ri­os e des­mon­tar re­des por trás da pu­bli­ca­ção de men­sa­gens falsas.