—É uma lei que tem sua im­por­tân­cia. Mas, pe­lo fa­to de ter si­do cri­a­da no fim do pe­río­do mi­li­tar, ela cos­tu­ma ser lem­bra­da co­mo uma lei pa­ra ser re­fei­ta. A discussão não é abo­lir a lei, mas mo­der­ni­zar. Al­guns ar­ti­gos são sub­je­ti­vos e per­mi­tem apli­ca­ção abu­si­va. Ao mes­mo tempo, é uma lei vá­li­da, que pro­te­ge va­lo­res que ne­nhu­ma ou­tra lei pro­te­ge —diz o pro­fes­sor.

Na ava­li­a­ção de um mi­nis­tro do STF, que fa­lou ao GLO­BO re­ser­va­da­men­te, a ma­ni­fes­ta­ção de Gil­mar Men­des não de­ve­ria ser en­qua­dra­da na Lei de Se­gu­ran­ça Na­ci­o­nal. Ele con­si­de­ra que a fa­la foi ofen­si­va, mas a União de­ve­ria ter en­tra­do com uma ação ci­vil pe­din­do in­de­ni­za­ção por danos mo­rais.

O ca­so de Gil­mar não é o úni­co. Re­cen­te­men­te, o mi­nis­tro da Jus­ti­ça, An­dré Men­don­ça, re­qui­si­tou a aber­tu­ra de dois inqué­ri­tos con­tra jor­na­lis­tas com ba­se na lei de 1983. O úl­ti­mo pe­di­do, da se­ma­na pas­sa­da, te­ve co­mo ba­se o ar­ti­go “Por que tor­ço pa­ra que Bol­so­na­ro mor­ra”, de Hé­lio Schwarts­man, pu­bli­ca­do no jor­nal “Folha de S.Pau­lo”. Men­don­ça jus­ti­fi­cou o re­que­ri­men­to ci­tan­do o ar­ti­go 26 da lei, que pre­vê pe­na de um a qua­tro anos de re­clu­são pa­ra quem “ca­lu­ni­ar ou di­fa­mar o Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, o do Se­na­do, o da Câ­ma­ra ou o do STF, im­pu­tan­do-lhes fa­to de­fi­ni­do co­mo cri­me ou fa­to ofen­si­vo à re­pu­ta­ção”. Em 15 de ju­nho, ele havia so­li­ci­ta­do à PF e à PGR a aber­tu­ra de in­ves­ti­ga­ção so­bre a pu­bli­ca­ção de uma char­ge do car­tu­nis­ta Aro­ei­ra, que li­ga a suás­ti­ca na­zis­ta a Bol­so­na­ro.