O globo, n. 31761, 22/07/2020. País, p. 8

 

Foro privilegiado

Carolina Brígido

Paulo Capelli

Cleide Carvalho

Daniel Biasetto

22/07/2020

 

 

Serra é alvo de operação da PF, mas Toffoli impede buscas em gabinete no Senado

 Uma or­dem ju­di­ci­al pa­ra a Po­lí­cia Fe­de­ral (PF) cum­prir bus­cas on­tem no ga­bi­ne­te do se­na­dor José Ser­ra (PSDB-SP) expôs as di­fi­cul­da­des den­tro do Ju­di­ciá­rio pa­ra a im­ple­men­ta­ção do fim do fo­ro privilegiado. O juiz Marcelo An­to­nio Mar­tin Var­gas, da 1ª Zo­na Elei­to­ral de São Pau­lo, ex­pe­diu o man­da­do, mas o pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), Di­as Tof­fo­li, sus­pen­deu as bus­cas, aten­den­do a um pe­di­do fei­to pe­lo Se­na­do en­quan­to a PF aguar­da­va au­to­ri­za­ção pa­ra entrar.

A ope­ra­ção de­fla­gra­da on­tem foi a ter­cei­ra fa­se da La­va-Ja­to na Jus­ti­ça Elei­to­ral de São Pau­lo. O empresário José Se­ri­pi­e­ri Fi­lho, fun­da­dor da Qu­a­li­corp, que admi­nis­tra pla­nos de saú­de, foi pre­so tem­po­ra­ri­a­men­te, acu­sa­do de re­pas­sar R$ 5 mi­lhões à cam­pa­nha de Ser­ra ao Se­na­do em 2014, por meio de cai­xa dois.

Se­gun­do as in­ves­ti­ga­ções, Ser­ra te­ria re­ce­bi­do o va­lor em do­a­ções elei­to­rais não in­for­ma­das à Jus­ti­ça Fe­de­ral em três par­ce­las — uma de R$ 3 mi­lhões e du­as de R$ 1 mi­lhão ca­da. Agen­tes da Po­lí­cia Fe­de­ral fi­ze­ram bus­cas em en­de­re­ços do se­na­dor em São Pau­lo e no apar­ta­men­to fun­ci­o­nal de­le, em Bra­sí­lia. No iní­cio do mês, Ser­ra tam­bém ti­nha si­do al­vo de bus­cas por decisão da Jus­ti­ça Fe­de­ral de São Pau­lo em ou­tro pro­ces­so, no qual foi de­nun­ci­a­do por la­va­gem de di­nhei­ro.

Além do fun­da­dor da Qu­a­li­corp, fo­ram pre­sos tem­po­ra­ri­a­men­te o pu­bli­ci­tá­rio Mi­no Maz­za­ma­ti, do Ti­tans Gru­po, e Arthur Azevedo Fi­lho, do­no de uma grá­fi­ca. A quar­ta pri­são é de Ro­sa Ma­ria Gar­cia, que tam­bém es­ta­ria por trás de uma das em­pre­sas que atu­a­ram nos re­pas­ses.

O pre­si­den­te do Se­na­do, Da­vi Al­co­lum­bre (DEMAP), atu­ou di­re­ta­men­te pa­ra evi­tar as bus­cas no ga­bi­ne­te do co­le­ga. Ele in­clu­si­ve fa­lou ao te­le­fo­ne com o delega­do da PF que aguar­da­va den­tro do Se­na­do pa­ra cum­prir a or­dem ju­di­ci­al. A Me­sa Di­re­to­ra da Ca­sa en­trou com um man­da­do de se­gu­ran­ça no STF pa­ra im­pe­dir as bus­cas.

Na decisão, Tof­fo­li afir­mou que ha­via “ex­tre­ma am­pli­tu­de” na or­dem ju­di­ci­al. De acor­do com o ministro, ao de­ter­mi­nar a apre­en­são de “com­pu­ta­do­res e quais­quer ou­tros ti­pos de meio mag­né­ti­co ou digital de ar­ma­ze­na­men­to de da­dos”, o man­da­do trou­xe “ris­co potencial” de se­rem co­le­ta­dos “do­cu­men­tos re­la­ci­o­na­dos ao desem­pe­nho da atu­al ati­vi­da­de do con­gres­sis­ta, o que, nes­te pri­mei­ro exa­me, po­de im­pli­car na com­pe­tên­cia cons­ti­tu­ci­o­nal da Cor­te pa­ra ana­li­sar a me­di­da”.

“A decisão da au­to­ri­da­de re­cla­ma­da po­de con­du­zir à apre­en­são de do­cu­men­tos re­la­ci­o­na­dos ao de­sem­pe­nho da ati­vi­da­de par­la­men­tar do Se­na­dor da Re­pú­bli­ca, que não guar­dam iden­ti­da­de com o ob­je­to da investigação”, es­cre­veu Tof­fo­li, ao con­ce­der a li­mi­nar.

JU­RIS­PRU­DÊN­CIA

A decisão tem res­pal­do em jul­ga­men­to re­cen­te do ple­ná­rio da Cor­te. Em ju­nho do ano pas­sa­do, os mi­nis­tros con­cor­da­ram que um juiz de pri­mei­ra ins­tân­cia po­de au­to­ri­zar ope­ra­ções em am­bi­en­tes on­de cir­cu­lam au­to­ri­da­des com di­rei­to ao fo­ro privilegiado, co­mo o Con­gres­so. Mas não pa­ra ca­sos em que a investigação tenha par­la­men­ta­res na mira. As me­di­das só po­dem ser ado­ta­das se ser­vi­do­res fo­rem os al­vos.

En­tre os mi­nis­tros do STF, há con­cor­dân­cia so­bre a im­pos­si­bi­li­da­de de um juiz de pri­mei­ra ins­tân­cia de­ter­mi­nar bus­ca e apre­en­são con­tra um par­la­men­tar. Há até quem te­nha po­si­ção ain­da mais rí­gi­da.Ale­xan­dre de Mo­ra­es deu a en­ten­der, no jul­ga­men­to do ano pas­sa­do, que or­dens da pri­mei­ra ins­tân­cia se­ri­am to­tal­men­te in­vá­li­das no Con­gres­so, mes­mo sem ser di­re­ta­men­te con­tra par­la­men­ta­res.

Ser­ra la­men­tou a“es­pe­ta­cu­lar iza­ção”d as in­ves­ti­ga­ções e afir­mou, em no­ta, que a no­va ope­ra­ção foi abu­si­va e ba­se­a­da em fa­tos até en­tão des­co­nhe­ci­dos por ele. Dis­se que não foi ouvido e que ja­mais recebeu van­ta­gens in­de­vi­das em seus 40 anos de vi­da pú­bli­ca.

A de­fe­sa de Se­ri­pe­ri Fi­lho afir­mou ser “in­jus­ti­fi­cá­vel” sua pri­são tem­po­rá­ria. “Os fa­tos in­ves­ti­ga­dos ocor­re­ram em 2014, há seis anos por­tan­to, não ha­ven­do qu­al­quer mo­ti­vo que jus­ti­fi­cas­se uma me­di­da tão ex­tre­ma­da”, afir­mou o ad­vo­ga­do Cel­so Vi­lar­di. Ele res­sal­ta ain­da que Se­ri­pe­ri se­ria acu­sa­do de ter fei­to “me­ro pe­di­do de do­a­ção” a Ser­ra.

A Qu­a­li­corp afir­mou em no­ta que “a no­va ad­mi­nis­tra­ção da em­pre­sa es­tá co­la­bo­ran­do com as au­to­ri­da­des pú­bli­cas com­pe­ten­tes.”

“A decisão da au­to­ri­da­de re­cla­ma­da po­de con­du­zir à apre­en­são de do­cu­men­tos re­la­ci­o­na­dos ao de­sem­pe­nho da ati­vi­da­de par­la­men­tar do Se­na­dor da Re­pú­bli­ca, que não guar­dam iden­ti­da­de com o ob­je­to da investigação”

Di­as Tof­fo­li, pre­si­den­te do STF, em li­mi­nar