O globo, n. 31747, 08/07/2020. País, p. 13

 

Assessor pagou ao menos R$ 119,9 mil em despesas de Márcio Pacheco

Juliana Dal Piva

08/07/2020

 

 

Total é apontado pelo Ministério Público, que estima em R$ 1 milhão desvios feitos por meio das 'rachadinhas' na Alerj

 As in­ves­ti­ga­ções do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Rio (MP-RJ) so­bre o de­pu­ta­do es­ta­du­al Már­cio Pa­che­co (PSC) apon­tam que ele, por meio de “ra­cha­di­nha”, des­vi­ou va­lo­res que su­pe­ram o mon­tan­te de R$ 1 mi­lhão en­tre 2016 e 2019. Além dis­so, na de­nún­cia fei­ta ao Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Rio (TJRJ), o MP in­for­mou que o che­fe de ga­bi­ne­te do par­la­men­tar, An­dré San­to­lia, pa­gou, pe­lo me­nos, R$ 119,9 mil em des­pe­sas pes­so­ais de Pa­che­co, in­cluin­do par­ce­las de fi­nan­ci­a­men­to de imó­veis, alu­guel, co­tas de con­do­mí­nio e men­sa­li­da­des es­co­la­res dos fi­lhos. Ex­lí­der do go­ver­no Wit­zel na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Rio (Alerj), Pa­che­co, San­to­lia e ou­tros dez as­ses­so­res fo­ram de­nun­ci­a­dos por pe­cu­la­to, la­va­gem de di­nhei­ro e or­ga­ni­za­ção cri­mi­no­sa.

Se­gun­do o MP, en­tre 2015 e 2017, o pa­trimô­nio de Pa­che­co fi­cou “des­co­ber­to em qua­se R$ 700 mil”. A de­nún­cia apon­ta que so­men­te com a “ma­nu­ten­ção dos ne­fas­tos cri­mes de pe­cu­la­to é que foi pos­sí­vel ao de­nun­ci­a­do Már­cio Pa­che­co man­ter um ele­va­do pa­drão de vi­da, ab­so­lu­ta­men­te in­com­pa­tí­vel com sua ren­da lí­ci­ta de­cla­ra­da”.

No re­la­tó­rio do Con­se­lho de Con­tro­le de Ati­vi­da­des Fi­nan­cei­ras (Co­af), os in­ves­ti­ga­do­res já ti­nham ve­ri­fi­ca­do di­ver­sos de­pó­si­tos de um gru­po de dez as­ses­so­res na con­ta do che­fe de ga­bi­ne­te. Pa­ra o MP, há evi­dên­ci­as de que o gru­po de pes­so­as não trabalhava efe­ti­va­men­te jun­to ao ga­bi­ne­te já que “de­vol­vi­am va­lo­res mé­di­os men­sais su­pe­ri­o­res a 70% de su­as re­mu­ne­ra­ções”.

A par­tir da que­bra de si­gi­lo ban­cá­rio e fis­cal au­to­ri­za­da pe­lo TJ, o MP des­co­briu que, além de re­ce­ber o di­nhei­ro, San­to­lia fez de­pó­si­tos no to­tal de R$ 60.160,82 que co­bri­ram as des­pe­sas de R$ 8 mil do alu­guel do apar­ta­men­to on­de Pa­che­co mo­ra na Bar­ra da Ti­ju­ca. O MP tam­bém apon­tou que ou­tros R$ 25.783,42 fo­ram pa­gos por San­to­lia pa­ra o pa­ga­men­to das co­tas con­do­mi­ni­ais do imó­vel re­si­den­ci­al alu­ga­do pe­lo de­pu­ta­do.

PAR­CE­LA DE IMÓ­VEL

O MP tam­bém iden­ti­fi­cou “num to­tal de dez ve­zes” que San­to­lia pa­gou R$ 22.348,46 em men­sa­li­da­des es­co­la­res dos fi­lhos de Pa­che­co. As in­ves­ti­ga­ções tam­bém des­co­bri­ram que o as­ses­sor pa­gou em 2016 um bo­le­to de R$ 10.465,67, pa­ga­men­to de par­te do fi­nan­ci­a­men­to de imó­vel em no­me do par­la­men­tar. O pró­prio ban­co on­de ocor­reu a qui­ta­ção do bo­le­to con­fir­mou que o che­fe de ga­bi­ne­te efe­tu­ou o pa­ga­men­to. Na­que­le ano, Pa­che­co de­cla­rou a com­pra do imó­vel fi­nan­ci­a­do no va­lor de R$ 1,66 mi­lhão. No en­tan­to, o MP diz que “não fo­ram cons­ta­ta­dos pa­ga­men­tos de par­ce­las de fi­nan­ci­a­men­to do res­pec­ti­vo imó­vel”.

Os pro­mo­to­res tam­bém apon­ta­ram que um car­ro foi com­pra­do pe­lo de­pu­ta­do em 2016 por R$ 91 mil. Ape­nas R$ 1 mil foi pa­go com car­tão de cré­di­to e o res­tan­te do mon­tan­te foi qui­ta­do “em es­pé­cie”. Ain­da foi en­con­tra­do o pa­ga­men­to de R$ 1.176,07 re­fe­ren­tes às pres­ta­ções do se­gu­ro do car­ro no si­gi­lo ban­cá­rio de San­to­lia.

“TES­TA DE FER­RO”

Na de­nún­cia fi­ca des­cri­to que An­dré San­to­lia “usa­va os va­lo­res apor­ta­dos ili­ci­ta­men­te pe­los de­mais as­ses­so­res par­la­men­ta­res em sua con­ta ban­cá­ria pa­ra mo­vi­men­tar o di­nhei­ro ar­re­ca­da­do men­sal­men­te com os cri­mes an­te­ce­den­tes de pe­cu­la­to, opor­tu­ni­da­de em que pa­ga­va di­ver­sas con­tas pes­so­ais do de­nun­ci­a­do Már­cio Pa­che­co”. Des­se mo­do, o che­fe de ga­bi­ne­te é des­cri­to co­mo um “tes­ta de fer­ro” do par­la­men­tar.

Ao to­do, o MP afir­mou ao TJ que de 2016 até mar­ço de 2019, por ao me­nos 208 ve­zes, Pa­che­co, or­ga­ni­za­do com o gru­po de 11 as­ses­so­res de­nun­ci­a­dos, “des­vi­ou, em be­ne­fí­cio pró­prio e alheio, ver­ba pú­bli­ca, de que ti­nha a dis­po­si­ção em ra­zão do man­da­to par­la­men­tar, des­ti­na­da ao cus­teio dos sa­lá­ri­os dos as­ses­so­res lo­ta­dos em seu ga­bi­ne­te”.

Pro­cu­ra­do, o de­pu­ta­do Már­cio Pa­che­co dis­se que re­ce­beu com “es­tra­nhe­za e in­dig­na­ção” a no­tí­cia de que o MP-RJ ti­nha ofe­re­ci­do de­nún­cia con­tra ele. Pa­che­co afir­mou que, des­de o pri­mei­ro mo­men­to, se co­lo­cou à dis­po­si­ção das au­to­ri­da­des pa­ra es­cla­re­cer o ocor­ri­do a pon­to de se an­te­ci­par à que­bra de si­gi­lo e ofe­re­cer vo­lun­ta­ri­a­men­te os da­dos ban­cá­ri­os e fis­cais. Ele ne­ga que te­nha pa­tro­ci­na­do a prá­ti­ca de ra­cha­di­nha em seu ga­bi­ne­te e ga­ran­te ser uma pes­soa de pos­ses mo­des­tas, que vi­ve em imó­vel alu­ga­do.

Co­mo é de­pu­ta­do na atu­al le­gis­la­tu­ra e ti­nha o mes­mo car­go an­tes, Pa­che­co pos­sui fo­ro jun­to à se­gun­da ins­tân­cia. Por is­so, o Gru­po de Atri­bui­ção Ori­gi­ná­ria em Ma­té­ria Cri­mi­nal (Ga­o­crim), co­man­da­do pe­lo pro­cu­ra­dor-ge­ral de Jus­ti­ça, Eduardo Gus­sem, in­ves­ti­gou Pa­che­co e pos­sui ou­tras oi­to in­ves­ti­ga­ções do ca­so.